【基本案情】

　　某检察院指控：被告人马某于2014年12月29日10时许，在本市某中信银行门前停车场一白色现代牌小轿车内，向他人贩卖毒品时被抓获，当场起获毒品甲基苯丙胺464.47克。

　　某检察院认为被告人马某违反国家毒品有关管理规定，贩卖毒品，数量大，犯罪性质恶劣，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。

　　马某的辩护人提出的主要辩护意见是，客观上涉案毒品非马某所有，其也没有收取毒资的行为，故马某的居间介绍行为不构成贩卖毒品罪;本案存在特情引诱情节，应对马某从轻或减轻处罚。

　　经法院审理查明的事实是，2014年12月间，被告人马某通过网络聊天分别与他人多次联系贩卖毒品事宜。2014年12月26日，被告人马某支付人民币26000元，由他人将毒品快递至北京。后马某又与宋某相约按事先商定的价格在北京当面进行毒品交易。2014年12月29日10时许，马某从快递员处收取装有毒品的包裹后，在北京市某中信银行门前停车场一辆白色现代牌小轿车内，向宋某贩卖毒品时被抓获，当场起获毒品甲基苯丙胺(冰毒)46447克。

　　【审理结果】

　　北京一中院于2015年7月30日作出刑事判决书，认定被告人马某犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

　　被告人马某不服，在法定期限内提起上诉。北京市高级人民法院经审理后，于2015年12月2日作出刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。

　　【裁判理由】

　　马某在毒品交易中的全部行为，其已经超出了居间介绍者的地位，对交易的发起和最终达成起到了至关重要的作用，更符合居中倒卖毒品的行为特征。根据马某的供述，证人证言，马某手机中提取的短信、通话记录，抓捕录像，《到案经过》等证据相互印证，可以证明马某不仅在交易中有给付钱款、收取毒品的行为，而且在交易中有商定价格、指定交易地点并实际交付毒品等直接参与毒品交易的行为，故马某的行为已构成贩卖毒品罪。

　　北京一中院认为，被告人马某违反国家对毒品的管理制度，非法向他人出售毒品甲基苯丙胺464.47克，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。鉴于马某系初犯，到案后能如实供述基本犯罪事实，案件存在特情介入后控制下交付的情节，涉案毒品未流入社会造成危害，故可对其依法从轻处罚。据此依法认定被告人马某犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

　　【裁判解析】

　　正确区分毒品犯罪中的居间介绍行为与居中倒卖行为

　　最高人民法院于2014年12月11日至12日在湖北省武汉市召开了全国法院毒品犯罪审判工作座谈会，2015年下发了《武汉纪要》。根据《武汉纪要》规定，办理贩卖毒品案件，应当准确认定居间介绍买卖毒品行为，并与居中倒卖毒品行为相区别。尤其是居间介绍者中有一种同时与贩毒者、购毒者双向联络以促成双方交易的，与居中倒卖毒品者更难以区分。居间介绍者实施为毒品交易主体提供交易信息、介绍交易对象等帮助行为，一般对促成交易起次要、辅助作用，可以认定为从犯。而居中倒卖者是独立的毒品交易主体，不与上下家构成共同犯罪，对其行为应单独评价，其行为不是对上下家的帮助行为，更不可能构成从犯。

　　实践中，由于行为人的行为复杂多样且存在发展变化，居间介绍与居中倒卖二者也并非泾渭分明、截然对立。尤其在案件证据出现矛盾和存疑时，更需要法官正确运用证据规则进行分析和认定，进而锁定案件事实。具体分析本案证据：第一，案发前马某虽从事个体经营，但根据其供述及手机中提取的QQ聊天记录显示，案发时段马某正是由于经济状况不佳、急于挣钱，才在明知毒品系违禁品的情况下参与到贩卖毒品的犯罪活动中，因此，马某具有贩卖毒品的现实动机和主观故意。第二，根据马某的供述、证人宋某的证言、从马某手机中提取的QQ聊天记录以及交通银行的交易明细单等证据相互印证可以证明，在马某分别与他人商谈毒品交易方式的过程中，为促成毒品交易，被告人马某最终自己出资支付了26000元，将毒品快递至北京。此后，马某又参与商定了交易毒品的数量、价格及交易方式，并且亲自赴京收货进而向下家宋某交付毒品，直接参与了毒品的交易，因此，综合分析马某在毒品交易中的全部行为，其已经超出了居间介绍者的地位，对交易的发起和最终达成都起到了至关重要的作用，更符合居中倒卖毒品的行为特征。第三，马某的供述，证人证言，马某手机中提取的短信、通话记录，抓捕录像，《到案经过》等证据相互印证，可以证明马某不仅在交易中有给付钱款、收取毒品的行为，而且在交易中有商定价格、指定交易地点并实际交付毒品等直接参与毒品交易的行为，故马某的行为属于居中倒卖毒品，已构成贩卖毒品罪。